De recensie van Tony heeft een verveelde en geërgerde toon. Hij had kennelijk geen zin om het boek goed te lezen. Schrijf er dan geen recensie over, denk ik dan. Bij de keuze van wat hij wel heeft doorgenomen, heeft hij zich laten leiden door zijn eigen interesses van het moment. Van die stukken heeft hij weinig opgestoken, zegt hij: Zowel de hoofdstukken die vertellen over eigen onderzoek (...) als de meer argumentatieve hoofdstukken gaan niet op een voor mij bevredigende manier in op de thema's die ik op dit moment belangrijk vind en waarover ik zou willen leren. Ik vind dat een egocentrische beoordeling, die tekortdoet aan de bredere taak van een recensent om een breed publiek, in dit geval van kwalitatieve onderzoekers, materiaal te verschaffen voor een eigen oordeel over een mogelijke interesse in het besproken boek. Hennie doet dat veel beter.

Wat beide recensenten niet (genoeg) doen, is dit boek qua aard en functionaliteit vergelijken met zijn naaste concurrenten, i.c. het Handbook of qualitative research, samengesteld door Denzin en Lincoln. Daarmee vergeleken is het veel bruikbaarder, onder meer vanwege de meer gevarieerde verzameling auteurs en de minder politieke toon van het geheel.

Recenseren is idealiter een bescheiden, dienstbare activiteit, een poging tot 'bemiddeling' tussen auteurs en hun potentiële publiek, met respect voor beide.

Toelichting van de redactie

De redactie heeft Tony Hak gevraagd om op de kritiek van Paul ten Have te reageren. Tony Hak heeft dat gedaan in de vorm van een nieuwe bespreking van twee etnomethodologieboeken, die hij aanbood onder de titel 'Dit is (al of niet) een herkenbaar competente boekbespreking'. Deze boekbespreking volgt hierna. In de repliek/dupliek na deze boekbespreking rondt Paul ten Have de discussie af.

© 2009-2019 Uitgeverij Boom Amsterdam

De artikelen uit de (online)tijdschriften van Uitgeverij Boom zijn auteursrechtelijk beschermd. U kunt er natuurlijk uit citeren (voorzien van een bronvermelding) maar voor reproductie in welke vorm dan ook moet toestemming aan de uitgever worden gevraagd:

Behoudens de in of krachtens de Auteurswet van 1912 gestelde uitzonderingen mag niets uit deze uitgave worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand, of openbaar gemaakt, in enige vorm of op enige wijze, hetzij elektronisch, mechanisch door fotokopieën, opnamen of enig andere manier, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgever. Voor zover het maken van kopieën uit deze uitgave is toegestaan op grond van artikelen 16h t/m 16m Auteurswet 1912 jo. Besluit van 27 november 2002, Stb 575, dient men de daarvoor wettelijk verschuldigde vergoeding te voldoen aan de Stichting Reprorecht te Hoofddorp (postbus 3060, 2130 KB, www.reprorecht.nl) of contact op te nemen met de uitgever voor het treffen van een rechtstreekse regeling in de zin van art. 16l, vijfde lid, Auteurswet 1912. Voor het overnemen van gedeelte(n) uit deze uitgave in bloemlezingen, readers en andere compilatiewerken (artikel 16, Auteurswet 1912) kan men zich wenden tot de Stichting PRO (Stichting Publicatie- en Reproductierechten, postbus 3060, 2130 KB Hoofddorp, www.cedar.nl/pro).

No part of this book may be reproduced in any way whatsoever without the written permission of the publisher.